Ciel menaçant

St Malo


Pour info, le nuage noir audessus de la plage s'est vidé alors que nous traversions... j'aurais plongé dans une piscine habillée, cela n'aurait pas été pire....

Une photo qui n'inspire pas beaucoup d'avis , je l'aimais bien moi ce ciel

Salut Orchi !

J'aime aussi ce joli ciel, mais également la perspective et les tons sombres.
En revanche, pour le reste, cette pdv ne me raconte pas bcp de chose. Manque peut être pour moi un mouvement, un personnage, un sujet supp. Je ne sais pas.

Des personnes il y en a mais si petites...

Et oui, c'est ça de prendre de la hauteur, de s'élever tel le goéland...

C'est un ciel magnifique et deux fois pas de chance : pour la pluie et pour l'absence de lumiére sur la ville. La composition est bonne si on rajoute la lumiére au sol qui manque.

Merci Bernard de ton avis , oui la lumière fait cruellement défaut... et ça on ne peut pas y remédier

Le ciel est somptueux mais les rochers et la ville manquent cruellement de lumière. La compo est nickel.

Orchi a écrit:

Merci Bernard de ton avis , oui la lumière fait cruellement défaut... et ça on ne peut pas y remédier

Pourquoi on ne peut pas y remédier ?
C'est bien là l'essence de notre art, non ?
C'est même tés facile.
Je dois dire que je ne comprends pas.



Moins de 30 secondes, mon épouse m'attendait.
(et c'est une bonne illustration des méfaits de la compression sur Photobucket, car je n'ai pas touché à la colorimétrie).

Bernard a écrit:

Pourquoi on ne peut pas y remédier ?
C'est bien là l'essence de notre art, non ?

Aucun logiciel, à ma connaissance, ne permet de recréer la lumière naturelle sur un paysage. Heureusement !
L'essence de notre art, c'est de faire une photo à la PDV (pour l'essentiel), pas derrière un écran.

Un long débat avec avis partagés...
je suis un peu mitigée sur le sujet... car j'aime les deux...
sortir une bonne photo me rend tout aussi contente que de faire une retouche élaborée que j'apprécie... et j'adore manier n'importe quel logiciel et voir se dessiner sous mes yeux les transformations...

J'aime beaucoup ta retouche Bernard, merci... tu pourrais me dire quel outil tu as utilisé?

Bien.
Je vais être un rien sec :

Je sors mon flash : j'apporte une lumière en plus.
Je déporte mon flash : j'apporte une source et une lumière en plus,
Je sors un réflecteur : j'apporte une autre lunière d'une autre direction en plus.
Je sors mes flashs de studio : j'apporte deux, trois ou quatre sources de lumière en plus, d'origine différente.
Aucune n'est une lumière naturelle !

I y a des livres, des stages et des cours sur ce sujet.
Personne ne conteste.

Je sors mon agrandisseur, je joue avec les mains et avec des caches. Je modifie la source et la lumière. Même chanson : cela faisait même l'obejt de cous et d'examens.

Mais, si je fais la même chose avec mon nouveau laboratoire de travail qu'est mon ordinateur, alors, je ne peux plus ? Pourquoi, ce n'est pas le même travail ?

Vous pensez que votre logiciel progranmma dans votre appareil ne modifie pas la lumière ?

Quant à dire que l'on ne peut pas recréer de la lumiére, c'est absurde.
Il n'y a rien de plus facile.
Même avec de la lumière naturelle.
Il suffit alors de la prendre sur une autre pjhoto.

Je suis un artiste, je travaille avec la lumière : je peins, je dessine, je sculpte.
Je veux la dompter et en faire mon amie.
Et je la connais bien mais étude sans cesse l'essence de mon art.
Que cela plaise ou deplaise.

1> Je regarde et je me dis : Où manque-t-il de la lumière ?
2> Je me demande pourquoi il manque de la lumière.

Dans ce cas-ci, il y avait déjà un problème :
La différence d'illumination entre le ciel et la terre est supérieure à 3,5 IL.
Aucun des capteurs actuels ne peut gérer cela. - On reivent à la naissance de la photo : les premiéres plaques ne pouvaient pas non plus gérer de tels écarts -.
En conséquence, la ligne d'horizon étant en dessous de la ligne du premier tiers, le capteur et son logiciel ont fait leur boulot et les réglages sont optimisés pour le ciel. Donc, "la terre" est sous-exposée de plus de 3 diaphragmes (3,514 selon mon premier réglage).

3 > Je cherche l'origine plausible des lumieres directe et indirectes. Je la revitalise.

Ici, j'ai simplement corrigé dans Camera Raw (c'est un problème de paramètres et non de pixels) et éclarici au pinceau.

4> je "dors" dessus puis rectifie.

L'idéal pour ce type de photo tellement contrastée est de faire un bracketing d'un différentiel total de 4 IL au moins puis de confier à LREnfiuse (gratuit) le soin de fussionner le meilleur de chaque prise. Quelques réglages de contrate et c'est parfait.

Autrement, superposer et garder le meilleur avec pinceau et masque de fusion.
(Actuellement, cette technique est enseignée sous le nom de DRI).

Sans lumiére, il n'y a pas de vie et la vie, je la reçois, la partage et la donne.

Merci monsieur le professeur pour cette longue tirade... qui ne contredit pas vraiment ce que j'ai écrit :

Mektoub a écrit:

Aucun logiciel, à ma connaissance, ne permet de recréer la lumière naturelle sur un paysage. Heureusement !

???

Créer la lumière n'est pas un problème.
Je suppose que tu veux dire que je ne peux pas recréer les informations manquantes que révèle la lumière (du jour).
Mais, on avance très fort dans cette directon, super importante à des fins médicales ou stratégiques, par exemple.
Cela demandera toutefois un étalonnage préalable pour un "contenu pris en compte".

Pour le reste, ll y a une formation gratuite sur la lumière dans photoshop.
Elle permet de réfléchir :[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Merci pour le lien Bernard

Moi aussi, j'aime bien cette retouche. Bien sur, je devine bien le pinceau qui augmente la luminosité et l'exposition. Ces photos ressemblent un peu a celles, que je vois sur reflex photo.

C'est très beau, et j'avoue, que j'aimerais bien aller dans ce sens!

Belle prise, Orchi !

j'aime beaucoup la proposition de Bernard, du très beau travail d'équipe

Personnelement, je prefere la première beaucoup plus lumineux

Merci à tous pour vos avis...