Macro et IS

Bonjour à vous,

En fait on dit beaucoup que pour les boitiers à forte densité de pixels, style (DII, 7D, 550D) l'IS est pratiquement indispensable vu la densité au niveau du capteur, et ainsi, éviter les micros bougés.
Il est vrai que si on dit que la vitesse est l'inverse de la focale, avec le 7D il faut souvent être au dessus si pas au double de la focale pour obtenir une photo nette, par conséquent l'IS n'est pas un luxe, mais bien une nécessité si l'on ne veut pas se promener avec un trépied vissé au caillou ou être en luminosité importante.

Je me tourne donc vers le ou les possesseurs du 100 L IS de canon, l'Is vous sert-il beaucoup dans votre quotidien de prise de vue?
Les sujets étant, il me semble, souvent en mouvement, le branchez-vous souvent?
Est-ce devenu indispensable, ou simplement une facilité pour ne pas s'encombrer de matériel encombrant?
Avec mon 100-400, je dois avouer que l'IS ne me servait pas tant que cela car mes sujets ne le permettaient pas souvent, par contre sur le 24-105, là, je le branche plus souvent, mais qu'en est-il en macro?
J'ai eu à l'essai la version non IS et je dois dire que je me suis amusé avec, mais je n'ai pas essayé l'IS et je ne peux donc pas être très objectif.

Merci,

Fred

Salut Fred,

Je ne peux pas dire, que je suis riche en objectif, mais là, je peux te donner mon avis.

Pour la macro, le IS est super important, mais je ne descend jamais en dessus de 1/100éme.
J'ai déjà fait plusieurs essai, et je n'ai jamais sortie une photo nickel, je parle à main levé, en Macro, avec IS.
Mais en macro il n'y a pas qu'un seul bougé, il y a toi, qui tremble, mais aussi le sujet qui bouge, de plus est, sur un élément qui peut également bouger. Donc L'IS, enlève ton tremblement, certes, mais les PDC sont tellement courtes en Macro, que le moindre bougé du au vent, ou du sujet, te font une photo floue.

J'ai essayé ce 100L sur le ski nautique, ( [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] , et j'ai trouvé le résultat phénoménal, par rapport à mon Tamron.

Donc pour le 100L, oui je garde la Stabilisation, mais en Macro j'utilise le MF.

Si tu as d'autres question, n'hésite pas.

UWE

Merci pour ton retour d'expérience.
Lorsque tu indiques que tu ne descends jamais en dessus de 1/100 cela veut dire que tu shoot systématiquement au dessus des 1/100, donc à des vitesses où l'IS n'intervient plus tellement sur l'image mais surtout sur le confort de visée, ou ai-je mal compris?

Pour l'avantage certain aussi c'est sa capacité à être utilisé pour les portraits, même si l'on dit que 85mm est mieux en APSC, néanmoins, beaucoup utilise le 100 et sont contents des résultats obtenus en portrait. Ca le rend un peu polyvalent comme objectif.
Je suppose que tu t'en sers pour du portrait?

Fred

Je n'ai aucun objectif IS et pour le moment je n'en ai pas besoin, je shoote sans beaucoup trembler. (Même en tenant compte de ma teneur en Leffe)
L'IS raccourcit la durée de vie de l'objectif (c'est un fait statistique)

Je conçois aisément l'utilité d'un IS pour des longues focales (400, 500 ...) car là, on n'a pas toujours la possibilité de shooter au 1/400 eme ou moins ..

Sur des focales courtes, c'est pour gagner quelques ouvertures.. Oui, mais avec les boitiers actuels, on peut aussi monter les isos. Et puis je n'ai jamais compris l'utilité d'un grand angle stabilisé

Je ne pense pas qu'il y ait de vérité absolue sur IS ou pas IS. Je crois qu'au contraire, les options sont là pour ceux qui en ont besoin.., ça peut augmenter le champs des possibilités, mais ce n'est pas une question fondamentale et ce n'est pas indispensable.
Tiens, illustration par l'exemple.

portrait fait à main levée avec un 200mm au 1/125 éme objectif non stabilisé distance environ 6 mètres
(C'est ça aussi la photo )

Merci Asko,

Très beau shoot, que tu as fais et qu'elle se prépare à faire là .
Merci pour ton avis, il est vrai que l'IS représente une pièce d'usure importante et c'est pour cela que je ne l'utilise pas à tord et à travers, mais il faut avouer que c'est une facilité non négligeable dans certaines conditions de prises de vue.

Je lis pas mal sur Eos les posts des utilisateurs du 100 macro IS, qui, apparemment, sont hyper satisfait de virer du "normal" au L IS, un pour la qualité de fabrication entre les deux, l'ancien n'étant pas un L, et deux par la diminution des "déchets" de prises de vue. C'est pour cela que je me pose la question à l'avance car l'IS est un investissement non négligeable 780€ au lieu de 479€ pour l'ancien.

Point de vue piqué, il parait aussi que l'IS est un poil meilleur, mais quand je vois déjà la qualité de l'ancien il faut être très difficile ou pointilleux à l'extrême, preuve en est que beaucoup ne jure que par le 100 de canon, comme étant LA référence, alors que je m'aperçois que les performances du Sigma (Orchi), me semble identique à mes yeux, en en plus un poli moins cher.

Pas facile


Fred

Ill existe pas mal de comparatifs entre les deux 100 de canon, et franchement, les spécialistes s'accordent à dire qu'au niveau du piqué, l'amélioration du nouveau modèle existe mais elle est vraiment très légère, au point qu'on ne sait pas dire quel est l'objectif qui a servi au shoot.

Concernant le 105 sigma, il est excellent. Son défaut est l'autofocus qui est lent, approximatif, bruyant et tatonnant. (Je le sais, puisque je l'ai !!)

En outre il ferme à f45, ce qui ne sert à rien dans la macro artistique, mais nécessaire dans la macro "scientifique" (la diffraction, si on en voit, se corrigeant avec un logiciel adéquat)

Au niveau des perfs, le vignetage est mieux géré sur le sigma

vignetage canon 100



vignetage sigma 105





Au niveau du piqué

echelle de valeurs :



Canon


Sigma



Comme on le constate sur ces graphiques, les 2 objectifs proposent d'excellents niveaux de piqué. Le canon est plus homogène sur les bords et le centre que le sigma, mais sur des ouvertures plus petites, F8 et + le sigma se montre supérieur au canon.

A toi de voir si tu recadres tes macros ou pas

Merci pour les comparatifs, très instructifs et au moins on sait.
En ce qui concerna le sigma, je lis aussi que la différence enrtre lui et le canon c'est l'af, comme tu le dis bien, mais aussi le focus externe, c'est handicapant en macro car je n'ai jamais utilisé le sigma.

Fred

en macro le focus se fait en manuel !!

Si tu veux l'essayer, je peux te le prêter

Pour info, j'ai un 70 mm macro de Sigma, bien meilleur à ce qu'on dit que le 105 ... au point de vue piqué... moi personnellement j'en suis satisfaite, sinon un peu court pour les insectes... mais j'arrive parfois à avoir de beaux résultats... dur dur la macro... et je trouve qu'il est un peu lent et bruyant pour la mise au point en automatique, en manuel ça compte pas beaucoup... son piqué est extraordinaire...

Merci Orchi pour ton intervention, les images que tu postes ici sont avec le 70 alors, je pensais que tu avais un 105, et je dois dire que je ne regarde pas systématiquement les exifs des images, c'est un tort je l'avoue.

Un peu court pour les insectes tu dis mais faisable quand même car beaucoup ont aussi le 60 macro de canon et en sont contents. Je n'avais pas pensé à celui-là, et tu l'utilises en portrait ou tu préfères une autre focale que 70?

Fred

Je l'utilisais en portrait avant, maintenant j'aime bien mon sigma 1.4 pour le portrait...
le 70 mm , son défaut pour le portrait c'est que les détails, il y en a beaucoup, pour les enfants ça va mais pour les adultes, je le trouve trop piqué, ça montre tous les défauts....

Quand j'ai assez de recul, j'aime bien aussi mon 70 /200 is L f4

Mais j'ai acheté le Sigma pour sa grande ouverture et le portrait.

Ce serait à refaire, je pense que je prendrais le 100 m canon comme macro, j'avais hésité à l'époque et c'est le prix et les bons conseil d'un ami qui m'avait fait choisir le sigma, mais avec du recul.... je changerais d'avis.... Pour l'instant, je n'ai pas l'intention de changer quoi que ce soit, il m'est suffissant pour les macros que j'aime faire, c'est à dire les fleurs...

Ok, ok, oui en effet j'avais lu aussi que pour le portrait certains déconseillent d'utiliser des objectifs macro car, comme tu le dis, ils sont trop piqué et dévoilent trop les imperfections de la peau. Beaucoup parlent du 85 f/1.8 de canon comme étant "l'objectif portrait", je suppose que tu parles du sigma 85 f/1.4?

Non , j'ai le 50 mm 1.4

Ah ok
Merci pour vos interventions, cela permet de prendre connaissance des expériences de chacun, ce qui permet de répondre à pas mal de question que l'on peut se poser.

Fred

Pour le portrait, je préfère le 85 f1.2 ou le 50 f1.4

Heuuuu à 2100 euros le 85 f/1.2, je préfère le 50f1.4 si c'est possible

Asko .. Asko .. Asko ...

Ton tableau comparatif n'est pas juste, Pour Canon il est donné à F16 alors que le Sigma pour F11, et quand le Canon est à F32, le tableau affiche un petit F22 sur le Sigma ! Donc, ce tableau est à 100% favorable à Sigma.

C'est pas du tout pour vanter les mérites de qui que ce soit, mais une chose est sur. Il n'y a pas photo entre un tamron 18-270, réglé sur 100mm et un ce fameux 100mm L. Le piqué est hallucinant !

Est ce qui est des détails sur les portraits, il est plus facile de les estomper, que de les créer !

Mais je n'ai aucun doute sur la qualité du Sigma. L'AF est très rapide sur 100L, mais quand il n'accroche pas, il va d'abord vers l'infini, puis il revient. Ce laps de temps, même s'il est raisonnable, en macro ce temps est un enfer.
Donc en Macro, je suis tjs en MF.

Pour les vitesses, Fred, je n'ai pas encore réussi une belle photo en dessous de 1/100.
Mais ça viendra surement.

Voilà ..

Ooooooooooooh j'avais pas vu les différences sur le tableau, c'est pas bien ça

Quoiqu'il en soit c'est vrai que la canon est un poil au dessus du sigma, mais il reste un très bon objectif au vu des valeurs du tableau.
Franchement vu la différence de prix d'environ 80 euros, ça me fait réfléchir quand même

ha! tu as raison chewie ! je n'avais pas remarqué cette subtilité. Il n'en reste pas moins que le sigma se défend quand même bien face au canon. Mais, et je le répète, son autofocus est l'un des plus nuls que je connaisse ...


Fred, le prix des objectifs n'est pas à regarder en ce moment. Ils subissent la loi de l'offre et de la demande, et en ce moment, les usines au japon ne sont pas encore reconstruites...

le 85 f1.2 ne coutait pas 2100 euros il y a 3 mois.
Donc après épuisement des stocks, les prix s'envolent
le 100 L canon coutait encore 700 euros, 15 jours avant le tsunami (prix constaté chez amazon.fr) aujourd'hui il est à 840 euros ...

Oui tu as raison, les stocks diminuent car j'ai tel pour mon 70-200 chez Rubbens23, que tu connais, ils étaient en rupture du 70-200 L IS, et pour pas mal d'autres objectifs, délais indéterminés, par chance ils en avaient encore en Hollande (cameranu).
Par contre tu prends le 400 fixe, plus de stock!!
Ca va faire mal pour nos achats dans les mois qui suivent à mon avis, envolée des prix, manque de stock…

On verra

l'envolée des prix est liée au manque de stock à mon avis ...

et puis il y a la reconstruction... mouai.. je crois que ça va durer encore un bon bout de temps ces prix élevès