Eve , essais de tirage sur papier "maison"

Encore Eve mais cette fois-ci avec un tirage sur un papier non sensibilisé que j'ai sensibilisé (2x) avec une émulsion liquide.
le résultat est particulier (et encore fort imprévisible)


.

Hasseblad 500 C/M
Ilford FP4 + Rodinal
Tirage Lith sur papier Bergger COT320 (+ Rollei Black Magic) et virage au sélénium

Peut-être un intérêt technique, mais du point de vue photographique, je doute.

En tout cas, la technique est maitrisé ! (On devine bien le sujet)
C'est surtout les gros coup de pinceaux, de l'émulsion, qui me plaisent dans cette photo.
La deuxième couche, est au milieu (le carré plus foncé ?)
Les trous, c'est le papier qui se dégrade, ou c'est le papier qui ne retiens pas le mélange ?
le résultat me semble "fragile"

On ne voit pas assez son visage !

Merci !

En fait, Tyreann, l'intérêt des uns n'est pas forcément celui des autres

Oui, Chewie, après le premier passage, pour une raison que j'ignore, le visage était totalement absent ..., sans enlever le négatif de l'agrandisseur, j'ai ajouté au pinceau une seconde couche au niveau du visage, laissé sécher 24h puis refait un second tirage.

Ce second tirage à moins adhéré d'où les zones où l'émulsion est partie (j'ai un peu frotté avec les doigts avant que ça ne sèche aussi, car je trouvait ça intéressant )

Au final, cette apparence voilée et fragile me plait bcp car elle correspond bien à la pose du modèle.

Un peu moins emballé par celle-ci, pour les raisons citées plus haut.
Peut-être sans le bas de l'image (et ces bras trop nets et présents par rapport au visage), pour un rendu global plus étheré.

Pol a écrit:

Merci !


Au final, cette apparence voilée et fragile me plait bcp car elle correspond bien à la pose du modèle.

je suis d'accord, ça me plait bien, c'est de l'art, merci

Pas fan de l'argentique numérisé. L'argentique, c'est physique. C'est pourquoi je critique rarement tes photos.
Mais j'espère avoir l'occasion de voir de près en mai, à Roquebrune.
Je n'ai jamais pratiqué tes traitements "spéciaux" mais je n'atteindrai jamais en numérique le niveau que j'avais en argentique. Et ça m'énerve...

Il faut les voir, mais aussi les toucher et sentir .... c'est un truc de dingue !!!
Des mixtures pareilles, de quoi faire des bombes !!!

Mektoub a écrit:

Pas fan de l'argentique numérisé. L'argentique, c'est physique. C'est pourquoi je critique rarement tes photos.
Mais j'espère avoir l'occasion de voir de près en mai, à Roquebrune.
Je n'ai jamais pratiqué tes traitements "spéciaux" mais je n'atteindrai jamais en numérique le niveau que j'avais en argentique. Et ça m'énerve...

Ben oui Denis, dans tous les cas, (argentique ou numérique) une photo ne s'apprécie pleinement que sur papier.
Mais internet et les forums permettent quand même un certain niveau de partage même si parfois une belle photo ne rend qu'imparfaitement sur le net (ou parfois l'inverse, une photo agréable sur le net devient ratée une fois tirée sur papier ...).

Vivement Roquebrune

PS: Uwe, heureusement que je n'ai pas d'enfant à la maison, avec toutes mes mixtures qui trainent dans des bouteilles de vins

BRAVO POL CA AVANCE DANS LE BON SENS

Merci LN !

J'ai aussi l'impression d'avancer mais pour aller où, ça ???