Arum entaché d'ombres

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

des suggestions pour un meilleur post traitement ? A part assombrir en bas à gauche je n'ai pas trouvé quoi faire d'autre.

non, le traitement me parait très bien comme cela, c'est une jolie photo

merci carole. Je crois qu'il faut que je réussisse ma photo du premier coup, car mes post traitements aurait une facheuse tendance à abimer au contraire. C'est un comble ! mais stage toshop prévu pour l'automne...

C'est très joli, Lili, manque peut etre un poil de netteté ... (en tout cas pour ce format web)


;-)

C'est très joli Lili, une belle réussite, juste un peu la netteté comme dit Chewie

LiLiBri83 a écrit:

mais stage toshop prévu pour l'automne...

Ce n'est pas "toshop" qui fait la photo mais l'opérateur à la prise de vue sur le terrain et non pas derrière son ordi même si je ne suis pas contre le fait que certaines retouches de niveaux ou autres nous sont bien utiles. Enfin, chacun sa vision. mais l'art photographique est exigeant et il ne peut être transgressé par "bidouillages" ou infographie qui sont des disciplines parallèles.
Pour éviter toutes interférences et que nos appréciations ne soient pas faussées, alors ne faudrait-il pas créer une rubrique destinée à ces disciplines ? La question est posée.

Merci Lili de m'avoir permis d'émettre un avis non polémiste bien sûr.

Au sujet de ta photo, je rejoins les avis précédents : il manque un peu de netteté.

Iberico a écrit:

Ce n'est pas "toshop" qui fait la photo mais l'opérateur à la prise de vue sur le terrain et non pas derrière son ordi même si je ne suis pas contre le fait que certaines retouches de niveaux ou autres nous sont bien utiles.

Entièrement d'accord avec ça. Nombreux sont les débutants qui se lancent dans Photoshop alors qu'ils ne maitrisent pas la PDV, prenant ainsi les problèmes à l'envers. Ce n'est pas ainsi que l'on devient photographe.

Iberico a écrit:

Pour éviter toutes interférences et que nos appréciations ne soient pas faussées, alors ne faudrait-il pas créer une rubrique destinée à ces disciplines ? La question est posée.

Il y a la rubrique "Art numérique".

Iberico a écrit:

Au sujet de ta photo, je rejoins les avis précédents : il manque un peu de netteté.

C'est un fait que la prise de vue à toute son importance.... mais je suis apte de la retouche photo, ce qui signifie pour moi
correction des niveaux, ou la courbe...
donner un poil de netteté,
corriger le bruit si nécessaire
et peut être un peu les contrastes
redresser un horizon ou enlever qq chose de perturbant comme une poussière sur le capteur ou un fil électrique mal placé
donner un peu de peps en saturant
et si on sait utiliser toshop dans les bonnes conditions, on ne fait qu'améliorer une bonne photo car certaine retouches sont meilleures que d'autres, il y a toujours plusieurs façons pour améliorer sa photo... mais elle n'est améliorable que si elle est bonne à la prise de vue et là je suis d'accord avec vous...
voilà pour moi la retouche photo c'est cela....
le reste qui est plus poussé entre dans le cadre de l'art numérique, comme le hdr, ou d'autres techniques
je ne vois pas ce qui a de mal à vouloir améliorer un cliché, en photographie argentique, on jonglait bien aussi avec les bains, et c'était tout un art de développer...

Orchi a écrit:

je ne vois pas ce qui a de mal à vouloir améliorer un cliché, en photographie argentique, on jonglait bien aussi avec les bains, et c'était tout un art de développer...

Zen Orchi, il n'y a aucune polémique de ma part.
Je dis simplement (et tu sembles d'accord) que la photo se gagne avant les retouches et le post traitement.
Or, je vois couramment des photos qui sont plus que moyenne de qualité à la prise de vue et qui sont publiées après "trituration " comme des photos de concours.
Là, je dis non ! Ces photos là doivent être appréciées dans une rubrique "Art Numérique" et en aucun cas interférer avec des photos qui n'ont été soumises qu'à un post traitement basique.
Et je suis d'accord avec toi lorsque tu abordes le cas de l'argentique (je suis de cette génération) on "travaillait" nos photos en labo mais les moyens étaient fort limités;
Aujourd'hui, rien de comparable. Les logiciels les plus aboutis permettent tout ou presque et c'est là le risque car, comme le souligne Mektoub, il y a des gens qui se revendiquent photographes ou assimilés et qui ne connaissent même pas les bases de la photographie et ignorent souvent les réglages adéquats de leur boîtier.
C'est sans doute plus facile pour eux d'empiler des calques et pousser des curseurs ... à l'arrivée ce n'est qu'une photo "artificielle" et ça se voit. Notre œil ne nous trompe pas.

Un peu trop puriste Iberico ? Peut-être, c'est sans doute pour cela que j'aime la belle photographie.

je comprends très bien ton point de vue Iberico... on a chacun une vision différente... le principal est de se faire plaisir à soi même

Elle est bien comme ça ton image. J'aime particulièrement les petites ombres qui suivent la courbure de la fleur. Pour la retouche, seul le résultat compte tout en gardant à l'esprit que 80% du travail fait en post traitement se verra toujours plus que 8O% du travail fait à la prise de vue.

Alain a écrit:

Elle est bien comme ça ton image. J'aime particulièrement les petites ombres qui suivent la courbure de la fleur. Pour la retouche, seul le résultat compte tout en gardant à l'esprit que 80% du travail fait en post traitement se verra toujours plus que 8O% du travail fait à la prise de vue.

Merci Alain.
C'est bien ainsi que j'appréhende aussi la photographie et le post traitement.

J'ai reçu mon premier appareil à 12 ans, en 1963.
Je me suis offert mon premier Nikon à 21 ans, (2 mois de salaire) entièrement manuel, sans rien d'automatique.
Le dernier, NIKON D90 plus récemment, sans être satisfaite du piqué des objectifs standards.
Un stage photoshop en 2005 et je me suis inscrite ici dans l'optique (! ) de progresser encore
mais sans jamais prétendre "passer PRO !" J'ai même posté dans "débutant" comme on me l'a demandé au début , bien que réflexion faite, ce ne soit guère correct envers les vrais débutants.

Je reste ouverte à toutes sortes de conseils, qu'ils soient dès la pdv ou en post traitement.
J'apprécie tout particulièrement l'esprit "Chewie" et l'esprit "Orchi" que je remercie sincèrement pour leur aide réelle -qui elle- fait progresser.

Volka a écrit:

... je ne vois pas pourquoi se priver d’un tel outil.

Personne n'a dit qu'il faut s'en priver. Il a seulement été dit qu'avant de faire des stages pour bidouiller une photo, il faut apprendre à photographier. Pour cela, apprendre les bases incontournables de la PDV (lumière, compo, etc.) et maitriser son matériel. Ce n'est manifestement pas toujours le cas chez tous les "photoshopeurs", sans vouloir généraliser et sans aucun esprit polémiste.

Volka a écrit:

L’idée de Ibérico est intéressante mais inversée.

Ça veut dire quoi ?

Et bien moi j'ai fait l'inverse, j'ai bidouillé et puis j'ai appris la photographie... ce qui m'a permis de bien maîtriser le photoshop, et maintenant je prends un très grand plaisir à bidouiller avec tous les réglages de mon appareil, (Et je dois dire que je cherche encore, je fais des essais de toutes sortes et j'aime ça aussi, mais les deux sont très complémentaires... ne fut ce que pour ajuster sur écran, ce que l'oeil ne peut voir sur un petit écran d'appareil. Les outils que photoshop offrent, il faut savoir s'en servir correctement, tout comme il faut savoir se servir de son appareil, et c'est un apprentissage assez long qui ne se fait qu'avec beaucoup d'expériences - il n'y a que qq années que je sais ce que signifie, focale, ouverture, vitesse etc.... avant c'était du tout automatique...