Choix pour range inférieur

Bonjour à vous,

Je me tourne vers vous afin d'avoir vos différents avis.
En fait la semaine prochaine je dois aller chercher un objesctif afin de compléter mon range inférieur. Pour le moment j'ai le 100-400 L IS et le 50 f/1.8.
J'ai donc opté pour deux possibilités pour le même budget.

1. le 24-105 f/4 L IS, pour:
La stabilisation
Sa construction L
Son USM
Son range intéressant car couvre mes besoins en animalier pour les proches, styles zoo, parcs etc..
Son piqué très bon
Sa tropicalisation

Moins:
Début de range à 24

Il serait complété par après par un UGA, style tokina 12-24 ou canon 10-22, car commencer le range à 24 peut être pénalisant pour les paysages.

2. le tamron 17-50 f/2.8 non VC + canon 70-200 f/4 L, deux objectifs que j'ai déjà possédés auparavant.
Le tamron pour:
Son ouverture à 2.8
Son range qui démarre à 18, donc pas besoin d'UGA par après
Son piqué honorable
Son prix

Moins:
Sa construction un peu plus légère
Son af qui arrivait à patiner en faible lumière
Son manque de tropicalisation

Complété du 70-200, pour

Sa construction
Son piqué exceptionnel
La possibilité de l'utiliser en animalier un peu plus loin que le 24-105

Moins pour l'association des deux:

Je devrais changer souvent de caillou entre le paysage et les portraits ou animaux proches, du moins il me semble, pas avec le 24-105 qui couvrirait un peu plus de besoins.

Jusqu'à maintenant mon choix s'était porté sur le 24-105, mais plus l'échéance approche et plus j'hésite....
On m'a même soufflé l'idée que le tamron, malgré sa très bonne qualité, arrivait à ne pas suivre les besoins du 7D en terme de définition et d'af?

Avez-vous des avis, et conseils?

Merci,
Fred

Re,

Voilà j'ai fini par trancher et c'est fait je viens d'acquérir le 24-105 f/4 L IS.
Pas encore de véritables prises de vue avec lui, mais déjà l'enveloppe est pas mal, bien construit, et du peu que j'ai pu faire hier soir, la qualité optique est présente.

Les images suivront dans les différentes rubriques….

Fred

Bonnes photos avec... et amuse toi bien, un bon choix je pense

Merci, l'avenir me donnera raison ou pas en tout cas
Non, franchement je pense que oui car je suis souvent en haut dans mes focales, néanmoins le prochain c'est un UGA de chez tok je pense

Fred

Tokina, ce sont les meilleurs de cette catégorie !

Je viens tout juste de voir ton post, désolé ...

Tu nous a pas dit, avec quel boitier, mais je suppose un APS-c, vu que tu parles du Canon 10-22, il est uniquement en EF-S, cad pour APS-C !

Bon le 70-200, c'est de la bombe , Iberico en en a un en F2.8 L IS

J'ai le 18-270mm de chez Tamron, il quitte très rarement le boitier. Il est super ! Bien sur, faut pas non plus aller aux extrêmes, c'est toujours un peu limite, surtout à 270mm, ou il est à l'agonie !

Ton choix, est très bon, mais j'adore les photos en grand angle, et là, 24mm sur un APS-c, c'est vraiment trop.

Tokina fait le TOKINA 16-28mm AT-X F2.8 Pro FX , c-a-d pour capteur APS-C mais aussi pour le plein format !!!! Et là, 16mm, sur un full frame, ça doit donner !!!!!

Salut, en fait c'est pour le 7D, il est vrai que je ne l'avais pas précisé.
Pour l'UGA, j'ai une hésitation entre le 12-24 f/4 et le 11-16 f/2.8, mais j'ai le temps de voir car ca ne sera pas avant les vacances.
Restera peut-être, le super 85 f/1.8 pour les portraits et la boucle sera bouclée

Fred

Voilà pourquoi j'ai quand même pris le 24-105, même si la qualité optique du tamron est très bonne, je l'ai déjà eu, je me suis dit que commencer à 18 est de toute façon trop court pour certains paysages, donc autant commencer à 24 et compléter de l'UGA, au moins mon range rejoint le 100mm. Si j'avais pris le tamron ou le canon 17-55 2.8, l'UGA aurait fait double emploi entre 28 et 24, sauf avec le 11-16 évidemment, mais cela me laissait un trou entre 50 (55) et 100mm que j'utilise pas mal.

Maintenant le Tokina 11-16 à meilleure presse que son frère le 12-24, malgré que celui-ci soit de très bonne qualité, du moins la version II, la version I ayant souffert d'un problème de soudure défaillante de nappe électrique.
Le 11-16 ouvre à 2.8, je me dis que pour l'intérieur c'est pas mal, maintenant le range est un peu court malheureusement, je me dis que le passe-partout serait le 12-24 de Tokina, meilleur marché que le canon 10-22, pour une qualité sensiblement égale avec l'USM en moins, mais est-ce indispensable à ces focales?


Fred

Entre 16 mm et 24, tu peux largement croper ! Le peu d'écart de focale maximale est peu, comparé à la différence d'ouverture (du simple au double !)

Le Tokina 11-16, je peux t'assurer que c'est du bon matériel. Je ne l'ai pas essayé longtemps, mais je l'ai manipulé et c'est du lourd, du solide, du précis, du haut de gamme !
Et F2.8, ouverture constante, précisons le !

Enfin, "malgré que" est une atroce faute de français !

Tyreann a écrit:

Enfin, "malgré que" est une atroce faute de français !

C'est normal, j'habite en France et marié à une française, mais je suis belge de nationalité, ce qui fait que je parle le français belge

Tyreann a écrit:

Le peu d'écart de focale maximale est peu, comparé à la différence d'ouverture (du simple au double !

Hmm, hmm, heu oui bien sûr!!!

La je te chambre!!!, avec humour

Je ne savias pas que cette expression était erronée, je prends franchement note et je vais veiller à ne plus l'utiliser, malgré que cela soit difficile, malgré la difficulté de l'habitude.

Fred

Et une personne de plus sur le chemin de la rédemption !